“保姆骗走老人250万”案开庭，法官提退款方案被告称没钱

上海九旬老太卢德麟实名举报“保姆虐待还卷走250万养老钱”，保姆华商报大风新闻记者从老人亲属和代理律师处证实，骗走4月15日，老人该案在上海黄浦区法院开庭，开庭款方保姆蒋某出庭，法官案件未当庭宣判，提退法院组织调解未果。案被

九旬老人称遭虐待

“保姆对我特别凶，没钱剪指甲把我的保姆肉一起剪下来”

今年已95岁高龄的卢德麟介绍，退休前她是骗走一名钢琴教师，因为脊髓炎瘫痪在床，老人同龄丈夫是开庭款方医生，双眼失明。法官因为儿子平时在国外工作，提退便请了保姆蒋某照顾夫妻俩的案被生活。

58岁保姆蒋某参加庭审

卢德麟举报称，2017年至今，蒋某分多次偷偷拿走250多万她和老伴的养老钱。“保姆蒋某58岁，对我特别凶，还虐待我，给我剪指甲都把我的肉一起剪下来。”

老人称保姆蒋某平日对她很凶（监控视频截图）

卢老太儿媳告诉华商报大风新闻记者，疫情的阻隔让他们难以近身照顾老人，他们之前对蒋某很信任。

“2022年7月，我回国希望能去上海看望公婆，但是到了家门口，保姆蒋某却不允许我进门，我当时也没有多想。从2023年开始，我和先生渐渐发现保姆对我们的态度变得越来越傲慢强硬。”

“一次我和婆婆视频通话的时候，发现婆婆的眼神充满惊恐。后来又听到邻居的语音说，保姆蒋某曾去过居委会，咨询居委会说她是我公公婆婆的侄女，问居委会怎样才可以把自己的户口迁到我们家里来。”

“这时，我们才发觉不对劲，于是赶紧回国。见到婆婆后，发现婆婆身上有伤，脚趾甲肉都流血了，我追问她到底怎么了。婆婆非常恐惧，吞吞吐吐最后才说是保姆蒋某剪的。”

老人右脚小拇脚趾明显有血痂，老人的左脚也有血痂

公婆的养老钱没了

保姆知道老人密码，250万养老金转到自己账户

老人儿媳表示，他们调取视频、查看银行流水，发现公公婆婆的账户已经空了，250多万养老金竟然被转移到蒋某的账户。

银行转账记录显示，2022年8月22日、2023年2月7日，老人的账户先后两次给蒋某转账，每次100万元，另有50多万分多次以现金形式取出。

转账记录。视频截图

因为两位老人均行动不便，公公失明无法去银行取钱，所以才将密码告诉蒋某用于生活开支。

事发后，保姆蒋某对此则声称，250万元中100万元是其养老金，另外100万是老夫妇给她的奖金，另外50多万是取现。

身边家人均不知情

儿媳称保姆洗脑胁迫公公写“自愿赠送”证明

更令卢老太儿子儿媳惊诧的是，他们查看家中监控发现，2023年3月3日，蒋某还“胁迫”公公写下一份所谓“自愿赠送”的证明，公公自愿给蒋某200万元。

老人儿媳称，疫情前他们夫妻每年都会回来两次探望，而且丈夫每天都和母亲通话，他们对所谓的“自愿赠送”完全不知情。婆婆对这份证明也不知情，这张手写的证明是蒋某给公公洗脑后逼迫他写的，监控中可以隐约听见两人当时的对话，老人想留着钱，蒋某却说“放在我这里不是一样的嘛”。

95岁老人卢德麟与代理律师周兆成

法院庭后组织调解

法官提退款方案，原告同意只退100万，被告不同意

4月15日，上海黄浦区法院再次开庭，华商报大风新闻记者看到，法院传票显示的案由为“赠与合同纠纷”。

老人的儿媳告诉记者，“保姆蒋某出庭了，庭审从上午9点一刻开始，一直持续到11点，没有当庭宣判。”

庭审结束后，法院组织双方调解。原告方同意只让蒋某退还100万，但被告蒋某并未同意。

老人儿媳解释称，婆婆是教师，公公是医生，两人都有退休金，账户的钱不可能凭空就没了。他们曾找蒋某对质，蒋某竟然以跳楼威胁，称100多万在老家买了房子，另外100多万可以退还，但她需要时间。

“这100万是她前面自己提出来的，法官说给一个退款方案，她就说没钱，她其实内心是1分钱也不会退给我们。她不愿意退钱，她说她买房子和还债了。”

15日下午，卢德麟通过儿媳回复记者称：“我们现在要求 200多万全部退还，并且之后追究她的刑事责任，我们夫妇就想把她送进监狱。”

4月15日，华商报大风新闻记者尝试通过律师联系蒋某未果，据介绍，蒋某的亲属等在法院门口，只要有事就和蒋某电话联系。

蒋某珍在卢老太家做保姆已有10年，以前是钟点工，近3年因为夫妻俩年事已高身体变差、难以自理，又碰上疫情，蒋某才上门成为住家保姆，月薪1.2万元，但她仍在别家兼职做保姆。

律师以案说法

未征得妻子同意，巨产赠与保姆行为应认定无效

“该案之所以引发大家的关注，尤其是涉及夫妻财产处理权、赠与行为的效力以及社会道德观念等。”

卢德麟委托的代理律师周兆成受访指出，被告保姆蒋某的行为严重损害了卢德麟的财产权益。

首先，根据我国《民法典》婚姻家庭编的相关规定，夫妻对共同财产拥有平等的处理权。这意味着在处理夫妻共同财产时，双方应当协商一致，共同决定。本案中，老人的丈夫擅自将200万元巨额财产赠与保姆，且未事先征得妻子的同意，这明显违反了夫妻间对共同财产处理的平等原则。

其次，赠与行为是否有效，需根据具体情况来判断。如果赠与行为符合法律规定，且未侵犯他人合法权益，那么该赠与行为即为有效。然而，在本案中，老人丈夫的赠与行为超出了日常生活需要的范围，且未经妻子同意，这严重损害了卢德麟的财产权益。因此，该赠与行为应认定为无效。

周兆成指出，尊老爱幼是中华民族的传统美德，而保姆蒋某作为照顾老人生活起居的人员，本应尽职尽责，恪守职业道德，却利用工作之便，侵占老人巨额财产，这不仅违反了职业道德，也违背了社会公序良俗。